Straszny ziąb w tej Legnicy.
Kurkofani w sile narodu.
Wyimek z sentencji wyroku i ustnego uzasadnienia, wygłoszonego przez sędziego Pawła Pratkowieckiego:
[...] W wypowiedziach oskarżonego, co słusznie zauważył Sąd Rejonowy w Złotoryi, nie ma natomiast zarzutu dokonania przez Jerzego Owsiaka kradzieży lub przywłaszczenia mienia należącego do Fundacji. Taki zarzut w świetle zgromadzonego materiału dowodowego byłby zresztą całkowicie bezpodstawny.
Sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach wyraźnie zaznaczył, że nigdy nie miał zamiaru ani podstaw do uczynienia takiego zarzutu.
Wracając do ocenianych przez oskarżonego faktów, a więc transakcji zawieranych pomiędzy Fundacją a spółkami Złoty Melon oraz Mrówka Cała oraz różnicy bilansowej pomiędzy kwotą zebraną a kwotą wydatkowaną należy podkreślić, że dla obiektywnego obserwatora życia publicznego są to zjawiska uzasadnione zarówno z ekonomicznego, jak i organizacyjnego puntu widzenia. Jest bowiem oczywiste, że tak duże przedsięwzięcie logistyczne jak organizacja kolejnych finałów Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy oraz prowadzenie bieżącej działalności statutowej Fundacji wymaga zaangażowania odpowiednich środków finansowych oraz korzystania ze specjalistycznych usług podmiotów zewnętrznych.
W trakcie składania zeznań świadkowie, w tym zwłaszcza Jerzy Owsiak oraz Jan Mroczkowski, racjonalnie i przekonująco wykazali, jakie były okoliczności powołania spółki Złoty Melon oraz z jakich powodów i na jakiej zasadzie Fundacja WOŚP zawierała kontrakty ze spółką Mrówka Cała.
[...]
Oczywiście, kontrolowanie działań Fundacji i samego Jerzego Owsiaka jest zjawiskiem pożytecznym i pożądanym, tak jak w przypadku wszystkich instytucji dysponujących środkami publicznymi. Pożądana jest również krytyka takich osób, jeśli tylko istnieją ku temu racjonalne postawy. Trzeba jednak pamiętać, że pod ochroną prawa pozostaje jednak tylko krytyka rzetelna, a więc uczciwa, sumienna oraz nienaruszająca zasad współżycia społecznego.
Co szczególnie istotne, krytyka powinna być wypowiedzią “ad rem” i służyć piętnowaniu niekorzystnych zjawisk, a nie poniżaniu poszczególnych osób, nawet gdy pełnią one określone funkcje publiczne.
Owszem, krytyka może spowodować dyskomfort danej osoby, nie może jednak przeradzać się w atak personalny i stanowić szykany. Tymczasem lektura tekstów, których autorem jest oskarżony, pokazuje, że zostały one sformułowane przy użyciu języka agresywnego i chwilami wręcz wulgarnego. To zaś wyklucza potraktowanie ich jako instrumentu dozwolonej krytyki, czynionej w ramach przysługującej każdemu obywatelowi wolności wypowiedzi.
Nagromadzenie, intensywność, kontekst inwektyw skierowanych pod adresem Jerzego Owsiaka pokazuje, że podstawowym celem oskarżonego było znieważenie osoby oskarżyciela prywatnego, a takie zachowanie wyczerpuje znamiona występku z artykułu 216 Kodeksu karnego.[...]
Wyróżnienia w tekście pochodzą ode mnie.
- See more at: http://24legnica.pl/matka-kurka-winny-i-ukarany-zapadl-prawomocny-wyrok/#sthash.7kwucqa7.dpuf
Przebieg rozprawy:
http://www.wykop.pl/artykul/2417656/zakonczyl-sie-proces-wosp-vs-matka-kurka-pelna-tresc-uzasadnienia-wyroku/
Echa:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1329,title,Sad-Bloger-zniewazyl-Jurka-Owsiaka-Ma-zaplacic-5-tys-zl,wid,17292289,wiadomosc.html?ticaid=11469e
