I. Informacje organizacyjne.
Pojawiła się potrzeba doprecyzowania kolejnych elementów zgłoszonego projektu.
1.Na początek – sprawa tytułu całego projektu i późniejszej publikacji.
Jego ustalenie - i potem już nie zmienianie -jest istotne z wielu względów:
- ustalony tytuł będzie stale, aż do ukończenia całości, widniał na witrynie publikowanych notek i w naszym Lubczasopismo „Księga Hańby”
- popularyzowanie projektu na zewnątrz również musi zawierać zawsze tak samo brzmiącą frazę tytułową
- jego ustalenie będzie wyraźnie oddzielać ten projekt od innych podobnych, jak np. „Lista hańby”
- końcowa publikacja całości pod tym samym tytułem jednoznacznie będzie utożsamiana z wcześniej opublikowanymi pracami cząstkowymi projektu (pojedynczymi notkami).
Dotąd pojawiło się kilka zbliżonych wersji tytułowych, spośród których dzisiaj należy wybrać jedną:
- „Polska Księga Hańby – Smoleńsk 2010”
- „Księga Hańby 2010”
- „Polska Księga Hańby 2010”
- "Księga Hańby - Tragedia Smoleńska”
Na stronie
http://lubczasopismo.salon24.pl/ksiegahanby/ - PO PRAWEJ STRONIE
jest zamieszczona Ankieta:Tytuł dla projektu "Księga Hańby"
• „Polska Księga Hańby – Smoleńsk 2010”
• „Księga Hańby 2010”
• „Polska Księga Hańby 2010”
• "Księga Hańby - Tragedia Smoleńska”
Prosimy o wzięcie udziału w głosowaniu.
Ułatwi to nam podjęcie decyzji o tym, który z proponowanych tytułów powinien zostać ostatecznie przyjęty.
2. Proponowane zasady publikowania notek.
Proponuje się następujący sposób publikowania i gromadzenia notek w ramach projektu pt.: „….” [przykładowo wersja najkrótsza: „Księga Hańby 2010”]:
a/- publikacja notki na blogu Autora z jednoczesnym powiadomieniem (PW) redakcji (jednego z redaktorów) Lubczasopisma, że notka „idzie”
b/ - tytuł notki zawiera informację [podtytuł], że jest to publikacja w ramach projektu „…”, do działu „…”/ tematu „…”
Przykład:
Tytuł notki: Gen. Krzysztof Parulski
Podtytuł: Notka proponowana do projektu „Księga Hańby 2010”
Do działu: Naczelna Prokuratura Wojskowa
c/- zebrane komentarze, uzupełnienia, inne - pozwalają Autorowi na korektę i modyfikację notki, na uzupełnienie i weryfikację źródeł
d/- Autor przesyła e-mailem notkę do redakcji (do redaktora) Lubczasopisma, gdzie notka jest publikowana
e/ - dodatkowe komentarze i ewentualnie inne uzupełnienia pozwolą Autorowi na ostateczną redakcję i na przyjęcie notki do wersji ostatecznej, jaką będzie zapewne wydanie całości w formie PDF
3. Prace redakcyjne nad notką.
Wykonuje ją oczywiście sam Autor. Trafiając do Lubczasopisma, notka jest poddawana przeglądowi poprawności językowej i źródłowej, którą wykonują redaktorzy Lubczasopisma. W razie ewentualnych konieczności przeprowadzenia jeszcze dodatkowych korekt – np..ukażą się nowe źródła – prosić się będzie Autora o te uzupełnienia.
Ważną rolę w notkach (wszystkich) będzie odgrywała sprawa oznaczenia wykorzystanych źródeł.
Prześlemy Autorom i Redaktorom ogólne wskazówki, jak to robić, ale uważamy, że to redaktor prowadzący musi źródła odpowiednio zakwalifikować.
Nie wchodząc w zbędne szczegóły, wyjaśnię może tylko, dlaczego takie oznaczenie źródłowe każdej notki „ostatecznej” może być ważne: jest to zawsze szybka, rzetelna i prawdziwa odpowiedź na pytanie o podstawę materiałową/źródłową opinii o udziale osoby w Kłamstwie Smoleńskim.
W innym wypadku, za każdym razem trzeba będzie wracać do poszczególnych notek i w zasadzie powtórnie weryfikować kwestię źródeł dla tej notki, która może być w jakimś momencie podstawą oskarżenia.
Przy przewidywanej, dużej liczbie notek, taka weryfikacja po upływie dłuższego czasu może być już bardzo trudna do przeprowadzenia.
4. Zawartość Lubczasopisma „Księga Hańby”.
Chcemy, by strona zawierała:
- stałą notkę nr 1 z podręczną bazą danych, linkami do całego projektu w podziale na grupy tematyczne/działy/tematy
- wykaz redaktorów po prawej stronie z adresami e-mailowymi i informacją o „prowadzeniu” określonego działu/tematu
- wykaz wszystkich Autorów (dobra formuła „Piszą dla nas:”) - też z ich e-mailami
- informację o osobie „najlepiej poinformowanej” w sprawach technicznych, programach archiwizujących, bazach danych…
Czy taką osobę będziemy mieli? Może to być także osoba deklarująca jedynie współpracę z projektem i służąca z zewnątrz poradami, bo ewentualność utrudniania prac w sieci nie może być wykluczona, niezależnie od ogólniejszych zmian, jakie potencjalnie mogą zajść w całym Internecie.
II Konspekt projektu:
1. Główne tezy narracji rosyjskiej (od 10.04.2010): Newsy rosyjskie od razu po „katastrofie”, interpretacja przyczyn, rosyjski opis wydarzeń. Oficjalny tok wydarzeń zaprezentowany wieczorem 10.04. w rosyjskim sztabie na Siewiernym, kiedy ludzie Putina zdają tzw. relacje z poranka na lotnisku (Połtawczenko, Antufiew, Nieradko, Szojgu, Bastrykin, Lewitin, inni). Ustna umowa Tusk-Putin wieczorem 10.04.2010. w Smoleńsku. Wstępny zarys śledztwa przyjęty w nocy 10/11/04.2010. Ustalenia z 13.04.2010: spotkanie rosyjskiej Komisji Państwowej W. Putina z przedstawicielami strony polskiej, konwencja chicagowska i załącznik nr 13.
2. Oficjalna narracja polska: D. Tusk – R. Sikorski - E. Klich – Bogdan Klich - E. Kopacz - J. Miller – gen. M. Janicki
D. Tusk wobec wydarzeń 10.04.2010 (okoliczności przyjazdu do Warszawy, posiedzenie rządu, pierwsze ustalenia, wizyta w Smoleńsku i spotkanie z Putinem, wypowiedzi do grudnia 2010, uwagi strony polskiej do projektu raportu MAK, wobec raportu MAK.
R. Sikorski – główne elementy narracji
Telefoniczna nominacja E. Klicha przez Morozowa i początek „kariery smoleńskiej” płk. Klicha w kontekście początków manipulacj informacyjnej. Całościowe przedstawienie sylwetki i działań pana pułkownika: od godzin porannych 10.04.2010., aż do dzisiejszych wywiadów udzielanych mediom
Ewa Kopacz – jej wkład w utrwalanie rosyjskiej narracji smoleńskiej
Gen. Janicki – BOR
3. Resorty rządowe:
Min. Obrony Narodowej, Centrum Operacji Powietrznej – B. Klich, gen. Majewski, gen. Z. Galec.
Ministerstwo Sprawiedliwości – min. K. Kwiatkowski
Ministerstwo Spraw zagranicznych – ambasady, konsulowie, pracownicy MSZ, J Bahr, T. Turowski, L. Putek, inni
MSWiA
Komisja Rządowa J. Millera – ustalenia, komentarze, wypowiedzi J. Millera
Rzecznik Rządu: Paweł Graś
Szef KPRM: T. Arabski
4. Inne instytucje państwowe wobec tragedii 10.04.2010.
Prezydent RP - B. Komorowski – i jego agendy (T. Nałęcz, Koziej, Kuźniar, inni)
Naczelna Prokuratura Wojskowa: gen. Parulski, płk. Szeląg, płk. Rzepa (płk. Majdan), prok. M. Pasionek, inni (propozycje)
Prokuratura Generalna RP – A. Seremet, prokuratura pionu cywilnego wobec 10.04.2010 – wszczęte postępowania (BiOR, potem prawdopodobnie inni urzędnicy szczebla centralnego…).
Byli prezydenci wobec tragedii 10.04.2010.: L. Wałęsa, A. Kwaśniewsk
5. „Eksperci”: prof. Paweł Artymowicz, T. Białoszewski, T. Hypki, S. Gruszczyński, J. Osiecki, Latkowski, Wojciech Łuczak, Michał Setlak)
6. Politycy - czołowi: S. Niesiołowski, J. Palikot, R. Kalisz, Leszek Miller, inni
Czy w tej grupie także pomieścić kategorię „byli prezydenci” – Wałęsa, Kwaśniewski. Poddaję pod rozwagę i dyskusję.
7. Dziennikarze: nie mamy na dzień dzisiejszy nowych, wiążących informacji od
GPC. Pozostawałyby więc propozycje początkowe (http://lamelka222.salon24.pl/384978,polska-ksiega-hanby-smolensk-2010, cz.1.) wymagające pewnego uporządkowania jeszcze i większej staranności w doborze i w zapisie nazwisk – wklejam poniżej fragment z poprzedniej części:
- GW: Piotr Stasiński, Adam Michnik, Jarosław Kurski, D. Wielowieyska
-„Polityka”: Janina Paradowska, J. Rolicki
-tvn24, tvn: Olejnik M., Justyna Pochanke, Andrzej Morozowski, Tomasz Sekielski, Beata Grysiak. Agata Adamek, Anita Werner, Bogdan Rymanowski, Andrzej Knapik, Piasecki Konrad, Kajdanowicz
-Polsat News: Jarosław Gugała, Agnieszka Gozdyra,
-Superstacja: tu już chyba tylko całość prowadzących, bo nie widzę tam nikogo zasługującego na jakieś specjalne potraktowanie
-tvp publiczna: 1, tvp info, tvp 2: T. Lis, Żakowski Jacek,
-stacje radiowe: RFM FM, TOK FM: Lis, Wołek, Żakowski, Wiesław Władyka, K. Piasecki, inni
- inne:…
8. Najnowsze ustalenia roku 2012 weryfikujące ustalenia dotychczasowej narracji rosyjskiej.
Ten dodatkowy punkt został wprowadzony celem śledzenia na bieżąco najnowszych zmian zachodzących w w/w zakresie, poczynając od ustaleń IES w Krakowie, wycofania tekstu Raportu MAK z oficjalnej strony tej instytucji.
Założyć należy, że zmian takich, obalających istotę Kłamstwa Smoleńskiego, będzie coraz więcej. Będziemy je śledzić w naszym projekcie.
Podkreślę, że nadal jesteśmy zainteresowani w nawiązywaniu z nami współpracy autorskiej i redaktorskiej, która wspomoże opracowywanie poszczególnych części projektu.
amelka222
