To nie fałszerstwo ale są przesłanki!

Na naszych oczach rozgrywa się niebywała kampania dezinformacyjna w ocenie wydarzeń dot. wyborów samorządowych. Media i dziennikarze skupiają się w ocenach na interpretacji czasu zliczania głosów przez PKW i jej roli w tym opóźnieniu, podczas gdy społeczeństwo słusznie podnosi niewiarygodność samych wyników głosowania. Prezydent Komorowski owo podważanie uznaje za odmęty absurdu, a pani premier Kopacz ex cathedra ogłasza brak podstaw do uznania wyborów za nieważne. Mimo, ze takich kompetencji oceny nie ma.( chyba, że zza pazuchy nagle wyciągnie nam nominację sędziowską). Pan profesor Zoll natomiast ogłasza rzekome intencje prezesa Kaczyńskiego do unieważnienia wyborów w drodze ustawy sejmowej(ciekawe gdzie i kiedy to słyszał). Padają hasła o koalicji PiS –SLD. A pani premier Kopacz stawia kropkę nad i wskazując byłych premierów Millera i Kaczyńskiego jako sprawców incydentu w lokalu PKW, od których obaj się formalnie od razu odżegnali. Dziennikarze tych bzdur nie dementują od ręki i tak obraz tego z czym mamy do czynienia powoli się „zadymia”.

     Bez względu na ocenę zasadności oskarżeń o fałszerstwo wyborcze prawdopodobnie nikt nie ma jednoznacznego dowodu na jego popełnienie. Mamy natomiast dość dowodów na to, aby walczyć o unieważnienie wyborów na bazie istniejących przepisów opisujących warunki składania protestów. Zgodnie z przepisami Kodeksu Wyborczego odwołanie do Sądu Okręgowego wino być złożone najdalej w 14 dni od daty przeprowadzonych wyborów. Wobec braku finalnego wyniku z PKW do dnia dzisiejszego praktycznie pozostanie na procedurę odwoławczą niewiele ponad tydzień. Dlatego przygotowałam rodzaj matrycy odwoławczej. Będę wdzięczna za wszelkie uwagi prawników, co do prawidłowości brzmienia protestu.
     Procedury postępowania przy proteście wyborczym podaję w załączonym pod tekstem linku. Główne przesłanie protestu skierowane w przypadku wyborów samorządowych kierowanego do stosownego Sądu Okręgowego musi wykazać jedną z dwóch przesłanek: albo nieprawidłowości mające wpływ na wynik wyborów na konkretnego radnego (wójta, burmistrza czy prezydenta) bądź inne nieprawidłowości mające wpływ na ogólny wynik wyborów.
      W tych wyborach mieliśmy wiele zdarzeń dotyczących konkretnych osób (znikanie w podsumowaniach oddanych głosów na kandydata, duża ilość nieważnych głosów przy konkurentach zagrażających reelekcji czy też elekcji innych). W każdym przypadku powinny one zakończyć się konkretnym opisem okoliczności, podaniem świadków i złożeniem protestu w sądzie okręgowym. Pamiętając o tym, aby wykazać związek przyczyno-skutkowy incydentu z wynikiem wyborów.
    Oprócz zastrzeżeń wobec prawidłowości wyniku głosowań na poszczególnych kandydatów należy złożyć w całym kraju protesty dotyczące nieprecyzyjnego poinformowania wyborców w regionie o trybie glosowania gwarantującym ważność głosu. Kolejnym argumentem na niewiarygodność wyników wyborów powinno być poddanie w wątpliwość sposobu zabezpieczenia dokumentów wyborczych stanowiących dowody np. przypadkach protestów wyborczych czy tez innych form kontroli (np. NIK) podczas awarii systemu elektronicznego przekazywania danych.         Uzasadnienie.
Art.169.2 Konstytucji RP.:Wybory do organów stanowiących są powszechne, równe, bezpośrednie i odbywają się w głosowaniu tajnym. Zasady i tryb zgłaszania kandydatów
i przeprowadzania wyborów oraz warunki ważności wyborów określa ustawa.Artykuł ten ma mocnadrzędną wobec ustaw, rozporządzeń i instrukcji wyborczych.
     Równość praw wyborczych oznacza obowiązek ze strony PKW i organów oraz instytucji przywołanych w różnych rozporządzeniach wydawanych z okazji wyborów skutecznego poinformowania wyborców o zasadach głosowania gwarantujących ważność kart do głosowania. Do tego prawa równości odwołują się przepisy Kodeksu Wyborczego w szczególności: ·Art. 162. §1 9) prowadzenie i wspieranie działań informacyjnych zwiększających wiedzę obywateli na temat prawa wyborczego, w szczególności zasad głosowania;
§ 2. Działania, o których mowa w § 1 pkt. 9, Państwowa Komisja Wyborcza realizuje w szczególności poprzez: 1) prowadzenie internetowego portalu informacyjnego; 2) przygotowywanie publikacji o charakterze informacyjnym;3) przygotowywanie audycji informacyjnych rozpowszechnianych przez Telewizję Polską oraz Polskie Radio Spółka Akcyjna i spółki radiofonii regionalnej w wymiarze i na zasadach określonych w przepisach o kampanii wyborczej w programach radia i telewizji.
Przed wyborami samorządowymi w moim regionie (podobnie jak w całej Polsce) w dniu
16 listopada 2014 roku prezentowano cztery karty do głosowania w telewizyjnych spotach instruktażowych PKW (spoty były zamieszczane także na internetowych portalach samorządowych). Instruowano, że na każdej z nich należy postawić krzyżyk tylko przy jednym nazwisku.
    Tymczasem w lokalach wyborczych wyborcom wręczano dwie lub trzy karty pojedyncze do głosowania oraz odpowiednio jako trzecią lub czwartą kartę wielostronicową broszurę z kandydatami poszczególnych partii. (Dowód: spot instruktażowy PKW do głosowania w wyborach samorządowych 2014). Broszury nie miały na wstępie żadnego wyjaśnienia sposobu oddawania głosów bądź informacji, że cała broszura stanowi jedną kartę do głosowania pokazywaną w spotach instruktażowych PKW, co skutkowało często postawieniem krzyżyka na pierwszej stronie. Inne błędy to stawianie krzyżyków na wszystkich stronach albo też postawienie ich na dwu bądź więcej.
PKW nie wywiązała się z obowiązku precyzyjnego instruktażu mimo jasnych sygnałów o błędnej interpretacji wyborców zasad ważności głosów podczas głosowania na kartach w formie broszur jakie otrzymała po użyciu tej formy karty w województwie mazowieckiem w roku 2010. (Dowód: interpretacja wyników wyborów z roku 2010 zamieszczona na Wikipedii i nie sprostowana przez PKW jako błędna do dnia dzisiejszego czyli 21 listopada 2010 r.” -W wyborach do sejmików w województwie mazowieckim wystąpił znaczący nadmiar głosów nieważnych z podwójnymi skreśleniami, w porównaniu z innymi województwami. Przyczyną tego był najprawdopodobniej fakt, iż tylko w województwie mazowieckim karta do głosowania w wyborach do sejmiku była przygotowana w formie broszury, a nie pojedynczej kartki jak w innych województwach, co prawdopodobnie zmyliło niektórych wyborców^[10].”), · Zatembrak precyzyjnych objaśnień w instrukcji glosowania, zawartej w spotach emitowanych w TV oraz dostępnego na portalach internetowych rzutował na ilość nieważnych głosów oddanych podczas wyborów samorządowych w moim regionie co miało oczywisty i istotny wpływ na ostateczny wynik wyborów.
         Dowodem pośrednim na taką interpretację liczby nieważnych głosów są ogłoszone wyniki sondażu exit poll przeprowadzonego w dniu 16 listopada przez IPSOS. Wg tego sondażu PSL nie wygrało w żadnym rejonie w Polsce, co stoi w sprzeczności z wynikami cząstkowymi ogłoszonymi przez PKW. Wyniki exit poll cechowała mała rozbieżność(1-3 %) z oficjalnie ogłaszanymi wynikami wyborów w latach poprzednich. Dowód: wyniki exit poll z dnia 16 listopada i zestawienia rozbieżności wyników sondaży exit poll z wynikami PKW z wyborów lat ubiegłych. Różnicę tę można wytłumaczyć tylko tym, że wyborca prawidłowo informował ankieterów IPSOS o swojej decyzji poparcia dla określonej listy, nie zdając sobie sprawy z nieważności oddanego głosu. Co jednoznacznie świadczy o nieświadomym wrzuceniu do urny nieważnych kart do głosowania.
    3 zarzut dotyczący potencjalnego złamania procedur wyborczych (są możliwe uchybienia związane ze sposobem zabezpieczenia dokumentów z głosowania podczas kilkudniowej przerwy w działaniu Okręgowych Komisji Wyborczych i w trakcie ich przesyłu) zostanie uzupełniony po ocenie materiałów uzyskanych od Okręgowego Komisarza Wyborczego.